ag的官方网站是多少--首页直达

您的地位:首页 > 贸易机密 > 讯断文书 > 注释

北京知识产权法院民事讯断书(2015)京知民初字第1194号(上)

公布>###53贸易机密网

  北京知识产权法院民事讯断书

  (2015)京知民初字第1194号

  被告:西安西电捷通无线网络通讯有限公司[yǒu xiàn gōng sī],住所地陕西省西安市高新区科技二路68号。

  法定代表人:曹军,董事长。

  委托诉讼署理人:杨安进,北京市维诗状师事件所状师。

  委托诉讼署理人:徐永浩,北京市维诗状师事件所专利署理人。

  原告:索尼挪动通讯产品(中国)有限公司,住所地北京市向阳区广顺南大街16号院。

  法定代表人:川西泉,董事长。

  委托诉讼署理人:刘晓鹏,北京市中伦状师事件所状师。

  委托诉讼署理人:贾媛媛,北京市中伦状师事件所状师。

  被告西安西电捷通无线网络通讯有限公司[yǒu xiàn gōng sī](简称西电捷通公司)与原告索尼挪动通讯产品(中国)有限公司(简称索尼中国公司)损害创造专利权纠纷一案,本院于2015年7月2日受理后,依法构成合议庭举行审理,并指派技能观察官冯玉学到场诉讼。原告在法定辩论限期内就本案统领权提出贰言,本院于2015年8月24日作出(2015)京知民初字第1194号民事裁定,采纳其对本案统领权提出的贰言。原告不平上述裁定,向北京市初级人民法院提起上诉。北京市初级人民法院经审理,于2015年11月17日作出(2015)高民(知)终字第4322号民事裁定,采纳了原告的上诉,维持了本院作出的上述裁定。2016年2月25日,本院依法公然开庭,对被控侵权举动能否建立举行了审理,被告西电捷通公司的委托诉讼署理人杨安进、徐永浩,原告索尼中国公司的委托诉讼署理人刘晓鹏、变动前的委托署理人李占科到庭到场了诉讼。2016年12月21日,本院第二次公然开庭审理,对民事责任的承当等其他题目举行了审理,被告西电捷通公司的法定代表人曹军、委托诉讼署理人杨安进、徐永浩,原告索尼中国公司的委托诉讼署理人刘晓鹏、贾媛媛到庭到场了诉讼。本案现已审理闭幕。

  被告西电捷通公司向本院提出诉讼哀求:1、原告立刻中止利用被告涉案专利,立刻中止消费、贩卖利用被告涉案专利的手机产品;2、原告补偿被告经济丧失32,887,179元,公道付出474,194元,算计33,361,373元。现实和来由:被告于2002年11月6日请求称号为“一种无线局域网挪动设置装备摆设宁静接入及数据失密通讯的办法”的专利(简称涉案专利),并于2005年3月2日受权,专利号为ZL02139508.X。被告的技能从2003年起即成为我国无线局域网财产普遍采取的尺度,为芯片厂商、运营商、终端设置装备摆设制造商等从业者所接纳,并失掉普遍使用。原告作为挪动通讯设置装备摆设(手机)制造商,经过其消费并贩卖的L39h、XM50t、S39h等35款手机(简称被控侵权产品)实行了涉案专利权益要求1、2、5、6的技能方案,并在其消费研发运动中广泛利用。原告的侵权举动次要表现为:1、独自实行的间接侵权举动,即原告在被控侵权产品的设计研发、消费制造、出厂检测等历程中均需验证手机无线局域网辨别与失密底子布局(WAPI)功效能否正常,以便确认可否经过产业和信息化部(简称工信部)中计检测,在此历程中,原告一定要独自实行涉案专利。2、实行的配合侵权举动。包罗:(1)在原告消费的涉案手机接入WAPI网络的历程中,其作为终端(MT)独自一方,未经允许与接入点(AP)、辨别办事器(AS)配合实行了涉案专利;(2)原告消费的涉案手机作为一种必不行少的东西,为别人实行涉案专利提供了协助。自2009年起,经被告重复谈判,原告回绝就利用被告涉案专利题目举行本质性商量,歹意耽搁,回绝付出相干用度。被告以为,原告临时、大范围、存心实行上述举动,违背了《中华人民共和国专利法》(简称专利法)第十一条的划定,严峻侵害了被告基于上述专利权而享有的正当权柄,客观歹意分明,招致被告少量投入而发生的知识产权无法取得公道的报答,该当依据《中华人民共和国侵权责任法》(简称侵权责任法)的相干划定承当中止侵权、补偿丧失等响应的执法责任。

  原告索尼中国公司辩称:差别意被告的诉讼哀求,次要来由为:1、原告不组成间接侵权。被控侵权产品中完成WAPI功效的部件来自芯片供给商,原告将芯片供给商提供的WAPI芯片组装得手机中,无需在消费的任何关键利用涉案专利。原告用于WAPI测试的AP和AS设置装备摆设(即IWN A2410)系完成涉案专利的公用设置装备摆设,且由被告正当贩卖,故涉案专利曾经权益用尽。2、原告不组成配合侵权。起首,原告与AP或AS的提供方没故意思联结,也没有分工协作,没有配合实行涉案专利。其次,原告向用户提供手机的举动不组成配合侵权,来由如下:第一,不存在间接侵权;第二,涉案手机具有本质性非侵权用处,如毗连WIFI、拍摄、通话等,并非用于实行涉案专利的公用部件或设置装备摆设;第三,原告并未唆使或协助用户实行专利,手机用户指南和手机自己都没有教诲,且WAPI信号及证书安置教程皆由AP提倡,而非手机。3、被告的专利权曾经相对用尽。被告曾经允许高通公司和博通公司提供完成WAPI功效的产品,该产品是实行专利的公用产品,而原告系购置该公用产品后公道利用。无论芯片供给商取得的允许是何种允许、能否免费,都招致原告的专利权相对用尽。4、涉案专利曾经归入国度强迫尺度,被告也举行了专利允许的答应,故原告的举动不组成侵权。5、被告提出的中止侵权和高额补偿数额的哀求不该该失掉支持。被告主导了强迫性尺度的订定,并未明白回绝允许,该当视为赞同别人实行该尺度中的专利。在经济补偿足以赔偿被告的状况下,中止侵权不切合长处均衡准绳。别的,与整个手机的代价相比,涉案专利的市场代价极低。由于原告没有客观不对且涉案专利的市场代价极低,补偿数额也应低于正常的专利允许费。综上,哀求法院讯断采纳被告的所有诉讼哀求。

  本院经审理查明:

  一、与涉案专利有关的现实

  称号为“一种无线局域网挪动设置装备摆设宁静接入及数据失密通讯的办法”、专利号为ZL02139508.X的创造专利(即涉案专利)于2002年11月6日提出请求,2005年3月2日受权通告,现在仍为正当无效专利。专利权人为本案被告。

  涉案专利共有14项权益要求,被告在本案中主张权益要求1、2、5、6,详细内容如下:

  1、一种无线局域网挪动设置装备摆设宁静接入及数据失密通讯的办法,其特性在于,接入认证历程包罗如下步调:

  步调一,挪动终端MT将挪动终端MT的证书发往无线接入点AP提出接入认证哀求;步调二,无线接入点AP将挪动终端MT证书与无线接入点AP证书发往认证办事器AS提出证书认证哀求;步调三,认证办事器AS对无线接入点AP以及挪动终端MT的证书举行认证;步调四,认证办事器AS将对无线接入点AP的认证后果以及将对挪动终端MT的认证后果经过证书认证呼应发给无线接入点AP,实行步调五;若挪动终端MT认证未经过,无线接入点AP回绝挪动终端MT接入;步调五,无线接入点AP将无线接入点AP证书认证后果以及挪动终端MT证书认证后果经过接入认证呼应前往给挪动终端MT;步调六,挪动终端MT对吸收到的无线接入点AP证书认证后果举行判别;若无线接入点AP认证经过,实行步调七;不然,挪动终端MT回绝登录至无线接入点AP;步调七,挪动终端MT与无线接入点AP之间的接入认证历程完成,两边开端举行通讯。

  2、依据权益要求1所述的办法,其特性在于,所述的接入认证哀求为挪动终端MT将挪动终端MT证书与一串随机数据构成接入认证哀求发往无线接入点AP,以随机数据串为接入认证哀求标识。

  5、依据权益要求1所述的办法,其特性在于,所述的接入认证呼应为无线接入点AP对认证办事器AS前往的证书认证呼应举行署名验证,失掉挪动终端MT证书的认证后果;无线接入点AP将挪动终端MT的认证后果信息、无线接入点AP证书认证后果信息及认证办事器AS对前两项的署名构成接入认证呼应回送至挪动终端MT,挪动终端MT对无线接入点AP前往的接入认证呼应举行署名认证,便失掉无线接入点AP证书的认证后果,挪动终端MT与无线接入点AP之间的证书认证历程完成。

  6、依据权益要求1所述的办法,其特性在于,接入认证历程完成,挪动终端MT与无线接入点AP之间举行会话密钥协商,密钥协商乐成后,两者之间开端失密通讯。

  涉案专利的年费最新交纳日期为2016年10月26日。

  2003年5月12日,国度质量监视查验检疫总局(简称国度质检总局)公布GB15629.11-2003《信息技能体系间近程通讯和信息互换 局域网和城域网 特定要求 第11局部:无线局域网媒体拜访控制和物理层标准》。2006年1月7日,国度质检总局和国度尺度化办理委员会(简称国度尺度委)团结公布GB15629.11-2003/XG1-2006《信息技能 体系间近程通讯和信息互换 局域网和城域网 特定要求 第11局部:无线局域网媒体拜访控制和物理层标准 第1号修正单》,对前述国度尺度中触及无线局域网宁静的局部举行了修正。

  经被告请求,本院依法向天下信息技能尺度化技能委员会(简称天下信标委)调取了《关于两项国度尺度大概触及相干专利权的声明》。该声明由西安西电捷通无线网络通讯有限公司(即变动企业称号前的被告)于2003年1月7日向天下信标委出具,其上纪录:西电捷通公司作为尺度草拟构成员之一,到场订定了国度尺度《无线局域网媒体拜访控制和物理层标准》和《无线局域网媒体拜访控制和物理标准:2.4GHz频段较高速物理层扩展标准》的草拟事情。在上述尺度中,完成的技能方案有大概触及西电捷通公司的技能专利权。如触及,西电捷通公司声明如下:在天下信标委果监视办理下,在西电捷通公司的权益范畴内,西电捷通公司或其委托受权的第三方乐意与任何将利用该尺度专利权的请求者,在公道的无鄙视的限期和条件下协商专利受权允许。

  经庭前质证,两边对涉案专利无效、涉案专利必要经过终端MT、接入点AP和认证办事器AS三个物理实体方能实行不持贰言。两边确认涉案专利为GB15629.11-2003/XG1-2006《信息技能 体系间近程通讯和信息互换 局域网和城域网 特定要求 第11局部:无线局域网媒体拜访控制和物理层标准 第1号修正单》(简称涉案尺度)的尺度须要专利。

  2004年4月29日,国度质检总局、国度认证承认监视办理委员会(简称国度认监委)和国度尺度委公布2004年第44号《通告》,对强迫性国度尺度GB15629.11-2003《信息技能 体系间近程通讯和信息互换局域网和城域网 特定要求 第11局部:无线局域网媒体拜访控制和物理层标准》和GB15629.1102-2003《信息技能体系间近程通讯和信息互换 局域网和城域网 特定要求 第11局部:2.4GHz频段较高速物理层扩展标准》及相干产品强迫性认证的实行再次通告如下:一、2004年6月1日将延期强迫实行上述尺度。二、国度质检总局和国度认监委2003年第113号通告中触及的无线局域网产品强迫性认证的强迫实行工夫延后。

  庭审中,原告确认自2009年左右开端,智能手机只要经过WAPI检测才干取得工信部同意的电信设置装备摆设型号和中计允许,故涉案尺度曾经现实上强迫实行。

  另查,西安西电捷通无线网络通讯有限公司于2009年12月10日经批准变动企业称号为西安西电捷通无线网络通讯有限公司[yǒu xiàn gōng sī],即本案被告。

  以上现实有被告提交的专利阐明书、专利注销薄正本、专利年费交纳收条、GB15629.11-2003、GB15629.11-2003/XG1-2006国度尺度、本院调取的《关于两项国度尺度大概触及相干专利权的声明》、2004年第44号《通告》及质证、庭审笔录在案佐证。

  二、与被控侵权举动有关的现实

  (一)关于被控侵权产品的购置与检测

  2015年4月23日,被告在“苏宁易购网”公证购置了13部SONY品牌的手机,型号辨别为:L50t(4部)、XM50t(3部)、S55t(3部)、L39H(3部)。上述手机外包装上均纪录有“索尼挪动通讯产品(中国)有限公司”“>###广顺南大街16号院1号楼19-27层”字样。

  2015年5月7日,被告将上述公证购置的L50t、XM50t、S55t、L39H型号的手机各一部送交国度无线电监测中心检测中心,查验该四款手机能否具有WAPI功效。国度无线电监测中心检测中心出具了查验陈诉和原始数据。

  依据查验陈诉的纪录,L50t、XM50t、S55t、L39H型号的手机均举行了WAPI功效检测,且均具有WAPI功效。

  原告确认其制造、贩卖的L39h等35款手机具有WAPI功效,且实在现WAPI功效的技能便是涉案尺度。关于国度无线电监测中心检测中心的查验陈诉,原告确认经过其L50t、XM50t、S55t、L39H型号的手机WAPI功效选项接入无线局域网的办法步调与涉案专利权益要求1、2、5、6的技能方案相反,但以为查验陈诉没有提供完成检测的AP和AS等要害设置装备摆设,而这些设置装备摆设很有大概是被告消费的,故对陈诉的真实性持有贰言。

  原告提交了其请求国度无线电监测中心检测中心针对L50t、XM50t、S55t、L39H型号的被控侵权手机作出的查验陈诉,表现上述设置装备摆设具有WAPI功效,其内置的无线网络适配器MAC芯片由高通公司大概博通公司消费。上述查验陈诉中纪录的AP、AS设置装备摆设由被告消费。

  以上现实有被告提交的(2015)京周遭内经证字第6065号公证书、无线局域网产品辨别与失密底子机构(WAPI)功效查验陈诉及原始数据、原告提交的证据5-8及庭审笔录在案佐证。

  (二)关于被控侵权产品的型号与数目

  本案中,被告主张35款被控侵权产品,详细型号包罗:L50u、S55u、L39u、S51h、S56i、L55t、S55t、M50w、S50h、L50t、L50w、XM50t、L39t、M35t、L39h、XL39h、M35ts、S39h、M35c、XM50h、M51w、M36h、S36h、M35h、L36h、L35h、LT30p、LT25c、ST26i、LT29i、LT26ii、LT26W、LT28h、ST27i、MT25i。

  两边经质证,确认上述35款手机均具有WAPI功效。

  原告向本院提交了工信部电信设置装备摆设认证中心于2016年2月19日出具的认鉴字[2016]33号质料,其上纪录了原告在2010年1月1日至2014年12月31日时期已获电信设置装备摆设进网允许证的挪动德律风机产品的型号与数目对应干系。内容见下表:

  挪动德律风机对应干系数目

  型号

  上报对应干系数目

  L50u

  40394

  S55u

  77006

  L39u

  41059

  L55t

  41554

  S55t

  220317

  M50w

  6821

  S50h

  15110

  L50t

  165616

  L50w

  2767

  XM50t

  119660

  L39t

  62747

  M35t

  40615

  L39h

  234188

  XL39h

  67212

  M35ts

  0

  S39h

  564747

  M35c

  78411

  XM50h

  148127

  M51w

  23366

  M36h

  25168

  S36h

  29073

  M35h

  66757

  L36h

  288013

  L35h

  29372

  LT30p

  10069

  LT25c

  32281

  ST26i

  84050

  LT29i

  64089

  LT26ii

  100665

  LT26w

  32333

  LT28h

  17745

  ST27i

  41898

  MT25i

  105161

  合计

  2876391

  上述数据共触及33款被控侵权产品,短少型号S51h、S56i的数据。被告承认上述数据的真实性,并明白表现被控侵权产品的型号及数目以上述数据为准。

  以上现实有被告提交的《关于有关主张事变的阐明》、原告提交的由工信部电信设置装备摆设认证中心出具的认鉴字[2016]33号质料及扣问笔录在案佐证。

  (三)关于被控间接侵权举动

  2008年12月30日,国度质检总局和国度尺度委团结公布GB/T19001-2008/ISO9001:2008《质量办理系统 要求》,此中纪录如下内容:“本尺度划定的一切要求是通用的,旨在实用于种种范例、差别范围和提供差别产品的构造。由于构造及其产品的性子招致本尺度的任何要求不实用时,可以思索对其举行删减。”“为确保设计和开辟输入满意输出的要求,应根据所筹划的布置对设计和开辟举行验证。验证后果及任何须要步伐的记载应予坚持。”“为确保产品可以满意划定的利用要求或已知的预期用处的要求,应根据所筹划的布置对设计和开辟举行确认。只需可行,确认应在产品交付或实行之前完成。确认后果及任何须要步伐的记载应予坚持。”“构造应对产品的特征举行监督和丈量,以验证产品要求已失掉满意。”

  在本案审理历程中,被告向本院提出观察搜集证据请求,哀求本院向原告观察搜集或责令原告提交其在涉案手机的研发、消费制造、测试等历程中,为完成WAPI功效所利用的所有技能文档、测试标准、利用的设置装备摆设、测试数据和测试陈诉等证据。2016年8月1日,本院构造原、原告两边到庭承受了扣问,并责令原告提交被告请求的上述相干证据质料。原告明白表现,承认其在研发阶段对局部型号的被控侵权产品举行了WAPI功效测试,但在消费阶段没有测试过WAPI,也没有利用过涉案专利。2016年8月11日,原告提交了六份证据,并表现与被告前述请求相干的证据质料均已提交,并无其他证据。原告六份证据中,与被控间接侵权举动相干的证据如下(以原告编号为准):

  12、原告购置被告AP和AS设置装备摆设举行检测的产品照片,其上表现“WAPI Wireless AccessPoint”“西电捷通IWNCOMM IWNA2410”“本样机仅用于评价、测试和验证,不得用于贩卖、转借等其他贸易目标”“切合中国无线局域网国度尺度GB 15629 11及XG1/1101/1102/11041”字样;13、原告委托署理商购置被告无线接入点等设置装备摆设的指示、署理商与被告购置设置装备摆设的邮件相同和条约;14、原告在研发阶段对WAPI测试的数据集;

  15、产品型号与平台对应阐明表;

  16、原告在消费阶段的测试数据。

  上述证据中,证据12、13用以证明原告为了举行WAPI测试,指示北京英思沃产业科技有限公司购置被告的无线接入点等测试设置装备摆设,故涉案专利的权益曾经用尽。证据14用以证明原告只对局部型号的产品举行了WAPI测试,且测试的办法与涉案专利差别。证据15用以证明在涉案35款产品中,至多有两款产品没有在研发阶段举行过WAPI测试。证据16用以证明原告在消费阶段没有举行过WAPI测试,也没有利用过涉案专利。

  被告确认原告用于检测的IWNA2410设置装备摆设由其贩卖。

  以上现实有被告提交的证据《质量办理系统 要求》、原告提交的证据12-16及扣问笔录在案佐证。

  三、与民事责任承当有关的现实

  (一)关于原、原告就涉案专利允许举行协商的状况
        自2009年3月至2015年3月,原、原告两边经过电子邮件就涉案专利允许的题目举行了协商,详细历程如下:

  2009年3月25日,被告复兴了原告有关WAPI的征询,包罗WAI、AS的功效,技能互助形式、失密条约的签署等。

  2009年3月26日至4月7日,两边就签订失密条约的相干事件举行屡次相同。

  2009年5月31日,原告要求被告“提供一个你们以为ag官方网站必要取得受权的专利清单作为讨论的出发点”。随后,被告向原告提供了专利允许清单作为附件,包括了WAPI技能大概为实行WAPI技能的专利,共51项。

  2009年7月14日,原告称其曾经对被告的专利清单举行了外部的观察、评价,以为“到现在为止,ag官方网站没有发明任何来由去取得附件专利的受权。假如你们以为这个受权是须要的,请提供ag官方网站更多信息和一份细致的权益要求比较表。”

  2009年7月17日,被告表现“依据ag官方网站已往的允许履历,你们应该决议能否必要为你们的产品取得西电捷通的专利允许,而不是西电捷通提供应你们细致的权益要求比较表”。

  2009年8月19日,原告表现“手机包括了许多元器件且包括许多特性。有些特性完全包括在手机外部,而其他一些特性要求手机与挪动网络底子办法组件交互。因此,为了使ag官方网站去完成评价和更多地片面了解您和您的委托人体贴的题目,ag官方网站必要你们提供其他的包括细致权益要求比较表材料,将您的委托人专利的形貌范畴的逐一元素与索尼挪动特定产品举行比较。”“没有你们提供的材料,ag官方网站对你们的主张举行片面评价的才能是有限的。只管云云,ag官方网站曾经基于ag官方网站对这些专利的了解举行了ag官方网站外部的评价,在ag官方网站所知的最大范畴内,没有发明任何无效的和被侵占的专利权益要求。假如你们以为这个后果不准确,ag官方网站高兴检察细致的表明了你们的主张的权益要求比较表。”

  2009年11月4日,原告表现不认同其如今大概方案中的产品用到了WAPI专利,“假如西电捷通有相反意见而且提供应ag官方网站权益要求比较表大概客观的证据证明你们的专利,ag官方网站将高兴评价这些信息和举行进一步的观察。假如西电捷通不提供这些证据,ag官方网站将以为这件事变曾经完毕。”

  2012年6月6日,被告表现两边2009年签订的失密条约持续无效,并向原告提供了专利允许条约(中英文版)。

  2012年6月15日,原告表现专利允许已交由总部处置。

  2012年8月8日,原告总部重申了原告在2009年11月的主张,“ag官方网站没有发明索尼挪动必要取得西电捷通专利受权允许的来由。盼望西电捷通可以提供权益要求比较表。”

  2012年11月27日,原告总部表现“假如西电捷通提供权益要求比较表或其他客观证据证明他们的专利是相干的,ag官方网站乐意复核这些信息,并展开进一步伐查。假如西电捷通短少如许的证据,ag官方网站思索完毕这件事变。”

  2012年12月3日,被告对原告总部要求的权益要求比较表举行理解释,表现“为制止不用要的纠纷,ag官方网站通常不提供应被允许方CC(权益要求比较表)。但这并不料味着ag官方网站什么都不做。ag官方网站十分熟习ag官方网站的专利和WAPI尺度,假如被允许方必要ag官方网站乐意提供任何公道的协助。一款切合WAPI尺度的产品必需完成WAPI尺度中的技能内容,ag官方网站专利的要求完全掩盖WAPI尺度的技能内容。”“索尼挪动手机有三十多款产品切合WAPI尺度。从这一点上看,你的产品曾经侵占ag官方网站的专利。”被告提供了原告局部产品的信息。

  2013年1月18日,原告总部重申了其2012年11月27日的意见,并表现“索尼挪动对西电捷通的专利举行了剖析,ag官方网站还没有辨认出这些专利和ag官方网站的产品是相干的。因而ag官方网站不必要寻求西电捷通的专利组合允许。”

  2014年12月4日至2014年12月23日,原、原告就权益要求比较表、失密协议及专利允许事变屡次相同。被告表现乐意在签订失密协议的底子上“思索提供权益要求比较表”,原告要求被告“在没有失密协议的底子上提供权益要求比较表”,被告表现“ag官方网站曾经预备好给你们权益要求比较表,假如你们对峙在没有失密协议的状况下失掉ag官方网站的失密信息(至多西电捷通的看法),不是西电捷通在耽搁允许会商。”

  2015年1月8日,被告确认2009年签订的失密协议“可以掩盖到掩护表露给索尼爱立信挪动各方联系关系企业的失密信息”,并表现假如原告总部“可以邮件确认对该失密协议限期的延伸,ag官方网站可以将权益要求比较表立刻发给你们”。

  2015年1月9日,原告总部表现“无论怎样,索尼挪动再主要求你们提供没有任何失密信息的权益要求比较表来出现你们主张的底子,大概十分概略地形貌一下你们盼望在权益要求比较表中在失密形态下必要掩护的信息。”

  2015年3月5日,被告表现仍然等候原告的复兴。

  2014年9月22日、2015年3月5日,被告向原告邮寄书面版本的《关于尽快取得专利允许的见告函》,此中纪录:ag官方网站留意到,贵司已公布的多款产品利用了WAPI技能,实行了ag官方网站的有关专利。ag官方网站感激贵公司利用ag官方网站技能,并信赖贵公司对知识产权持恭敬态度,故乐意以友爱的方法向贵公司见告上述信息。请贵司尽快与ag官方网站联系,签署WAPI专利允许条约,取得实行WAPI技能的相干专利允许。

  2015年3月13日,原告表现“索尼挪动可以承受《失密协议》第1至10条的商定内容,条件是西电捷通向ag官方网站提供侵权剖析表。《失密协议》第1至10条应于索尼挪动收到西电捷通提供的侵权剖析表之日起失效。索尼挪动现阶段不克不及承受西电捷通作出的别的报告。明白起见,索尼挪动在片面评价西电捷通主张的专利并认定该等专利具有公道代价前,不克不及与西电捷通举行任何贸易会商。”

  以上现实有被告提交的(2015)京周遭内经证字第6064号公证书及其译文、(2015)京周遭内经证字第26525号公证书及其译文、西电捷通[2014]第29号、西电捷通[2015]第12号《关于尽快取得专利允许的见告函》、原告证据10“告状前两边协商的邮件相同及其翻译”在案佐证。

  (二)关于涉案专利的允许实行、媒体报道及获奖状况
        2009年5月1日,被告与案外人于北京签署《专利转让(专利实行允许)条约》,项目称号为“一种无线局域网挪动设置装备摆设宁静接入及数据失密通讯的办法”等15项专利及“基于端口的对等拜访控制办法”等36项专利请求的允许;2009年12月2日,被告与案外人于西安签署《专利转让(专利实行允许)条约》,项目称号为“一种合适有线和无线网络的接入认证办法”等21项专利及“基于端口的对等拜访控制办法”等30项专利请求的允许;2011年9月1日,被告与案外人于西安签署《专利转让(专利实行允许)条约》,项目称号为“一种合适有线和无线网络的接入认证办法”等47项专利及1项专利请求的允许;2011年12月14日,被告与案外人于西安签署《专利转让(专利实行允许)条约》,项目称号为“一种合适有线和无线网络的接入认证办法”等76项专利及83项专利请求的允许。

  上述四份条约均商定专利入门费为8万元,专利提成费为1元/件。被告提交了条约实践实行的发票。

  2008年以来,工信部网站、新华社、人民网等各种媒体对被告及WAPI技能做了报道。此中,《WAPI网络在奥运会上取得乐成使用》一文纪录:为共同2008北京奥运会做好无线宽带接入办事,中国挪动公司选用了我国自主知识产权的WAPI网络作为无线宽带接入方法之一。在WAPI财产同盟、企业和中国挪动公司的通力合作[tōng lì hé zuò]下,颠末严厉的产品测试、周到的方案设计、过细的施工,连续完成了WAPI接中计络的摆设。建成的WAPI网络共利用了1242个AP、19台拜访控制器,网络掩盖北京、天津等6个奥运都会的42个场馆。

  2003年,涉案专利(技能)获评原信息财产部发表的“信息财产严重技能创造”。2006年,涉案专利(技能)荣获天下知识产权构造和国度知识产权局团结发表的“中国专利金奖”、西安市人民当局发表的“西安市迷信技能奖”、中国电子学会发表的“中国电子学会电子信息迷信技能奖”。

  以上现实有被告提交的《专利转让(专利实行允许)条约》、(2015)京周遭内经证字第7583号公证书及其译文、声誉证书以及获奖证书在案佐证。

  (三)关于诉讼公道开支

  1、被控侵权产品购置费

  被告经公证购置了13部被控侵权SONY手机,此中,S55t手机1部,金额998元;XM50t手机1部,金额1188元;L50t手机2部,金额5072元;S55t手机2部,金额1996元;XM50t手机2部,金额2376元;L50t手机2部,金额5072元;L39h手机2部,金额3568元;L39h手机1部,金额1784元。以上金额合计22,054元。

  2、公证费

  被告共向北京市周遭公证处请求5次公证,用度如下:针对被控侵权产品购置,北京市周遭公证处作出(2015)京周遭内经证字第6065号公证书,公证费10,000元;针对被控侵权产品的型号与数目,北京市周遭公证处作出(2015)京周遭内经证字第7570号公证书,公证费3000元;针对媒体对被告及WAPI技能的报道,北京市周遭公证处作出(2015)京周遭内经证字第7583号公证书,公证费3500元;针对原、原告就涉案专利允许经过电子邮件举行协商的历程,北京市周遭公证处作出(2015)京周遭内经证字第6064号公证书、(2015)京周遭内经证字第26525号公证书,公证费辨别为12,340元、3000元。以上金额合计31,840元。

  3、被控侵权产品检测费

  国度无线电监测中心检测中心查验L50t、XM50t、S55t、L39H型号的手机能否具有WAPI功效,共免费20,000元。

  4、翻译费

  针对(2015)京周遭内经证字第7570号、第7583号、第6064号公证书局部内容的翻译,共免费250元;针对(2015)京周遭内经证字第26525号公证书局部内容的翻译,免费50元。以上金额合计300元。

  5、状师费

  被告因提起本案诉讼,付出状师费40万元。

  以上被控侵权产品购置费、公证费、被控侵权产品检测费、翻译费、状师费五项合计474,194元。

  以上现实有被告提交的发票、执法办事条约在案佐证。

  四、其他相干现实

  2016年2月19日,原告向法院提交《请求法院观察取证请求书》,哀求法院观察被告与高通公司、博通公司关于WAPI技能允许的条约。2016年9月9日,被告向法院提交《关于哀求人民法院向高通公司观察有关现实的请求》,哀求法院观察高通公司能否从被告处取得了涉案专利的允许。

  2016年11月17日,本院向高通公司收回《帮忙观察取证关照书》,要求高通公司答复:1、高通公司能否从西电捷通公司取得了涉案专利实行允许?2、索尼中国公司在手机中利用的芯片能否由高通公司提供?假如系高通公司提供,高通公司在提供的芯片中能否预置了用于实行涉案专利的软件?假如预置了相干软件,高通公司能否获得了西电捷通公司的允许?3、高通公司在向索尼中国公司提供有关芯片刻,能否就相干软件的利用或专利的实行举行过商定?

  2016年11月29日,高通公司在华子公司高通无线通讯技能(中国)有限公司就《帮忙观察取证关照书》中列明的题目提交书面回复:高通公司及其子公司从未取得涉案专利的允许。高通公司的确从西电捷通公司取得了著作权和技能机密允许。高通公司的Snapdragon品牌处置器和相似的挪动德律风基带处置器通常是由高通CDMA技能有限公司[yǒu xiàn gōng sī](简称“QCTAP”)贩卖的。QCTAP或其一个或多个子公司向索尼挪动通讯有限公司[yǒu xiàn gōng sī](简称索尼挪动公司)提供了芯片产品。高通公司不明白能否其他公司也向索尼挪动公司或其子公司供给相干芯片。除为处置器运转所必须的根本处置器操纵体系步伐外,QCTAP不在其向客户供给的芯片中预装软件。

  关于高通公司的回复,两边当事人不持贰言。

  原告提交了美王法院三份讯断英文文本,并主张依据该三份讯断中关于Wi-Fi尺度须要专利允许费率的认定,无论是按终端盘算,照旧按每一件专利盘算,被告主张的1元/台的允许费尺度均不切合FRAND准绳。

  以上现实有两边当事人提交的观察取证请求、高通公司的复函、原告证据21及庭审笔录在案佐证。

 

(作者:京知宣,泉源: 知产北京)
温馨提示:

当您的正当权柄遭到损害时,请岑寂以待,可以经过征询执法专业状师,征询相干执法题目,走相宜的维权之路,如许才干最大水平掩护您本身权柄!

假如有执法题目,请拨打收费征询热线:### ag官方网站实时为您解答。

收费征询状师